Изменить размер шрифта


Новая темаОтветить Страница 1 из 1   [ 1 сообщение ]
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Монитех НПП ООО не заплатил добровольно за работу подрядчика
СообщениеДобавлено: Пт июн 26, 2015 1:31 pm 

Зарегистрирован: Пт июн 26, 2015 1:28 pm
Сообщения: 1
Монитех НПП ООО не заплатил добровольно за работу подрядчика, пришлось судиться.
Можно привлечь руководителя Монитех к уголовной ответственности , если да то на каком основании ?
-------------

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-146237/14
17 марта 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2015 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гибаловой А.А. , рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению: ООО "СофтИнж" (ОГРН: 1117746500640)
к ООО "НПП Монитех" (ОГРН: 1067746867066)
о взыскании 259 890 рублей 46 копеек.
при участии представителей:
от истца: Собенина Т.Р. (генеральный директор), паспорт.
от ответчика: Семченко М.А. по доверенности от 15.09.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "СофтИнж" (ОГРН: 1117746500640) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП Монитех" (ОГРН: 1067746867066) о взыскании 239 475 рублей 20 копеек задолженности по Договору от 17.07.2013 года № СИ 7-2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20415 рублей 26 копеек, начисленных за период с 22.08.2013 года по 03.09.2014г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013г. между ООО ООО "СофтИнж" (истец, исполнитель) и ООО "НПП Монитех" (ответчик, заказчик) заключен договор № СИ 7-2013, согласно условиям которого, истец обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектной документации автоматизированной системы управления вентиляционным оборудованием в притоннельных сооружениях стадии «РП» объекта: «Транспортная развязка на пересечении Аминьевского шоссе с ул. Генерала Дорохова. Транспортный тоннель».
В соответствии с п. 1.2 Договора все проектные работы выполняются в соответствии с предоставленной заказчиком информацией.
Согласно п.1.3 Договора результаты работ по Договору принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.
В силу п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых исполнителю определяется договорной ценой в сумме 598 688 рублей.
При этом, согласно п.2.2 Договора оплату за выполненные работы заказчик производит на основании оформленного акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней
после поступления денег от генерального заказчика за этапы договора, в состав которых входят работы данного договора.
Из материалов дела следует, что истцом в рамках Договора изготовлена проектная документация стадии «П» для согласования в Мосгорэкспертизе, согласно составу проектной документации государственного контракта №189, шифр проекта 11-30-П-9Э-СП ОАО «Мосинжпроект».
При этом, проектная документация стадии «П» изготовлена ООО "СофтИнж" на основании документов, которые обществу были переданы ответчиком.
Указанное следует из положительного заключения государственной экспертизы от 17.01.2014г. №77-1-5-0029-14, согласно п.3.3.13 которого положительное заключение получила проектная документация №11-30-П-9Э-ТТ-АСУВО, в состав которой вошла проектная документация, изготовленная истцом, по заказу ООО "НПП Монитех".
Также в проектной документации № 11-30-П-9Э-ТТ-АСУВО к государственному контракту №189 имеются схемы автоматизированной системы управления вентиляционным оборудование в притоннельных сооружениях, изготовленные истцом в рамках Договора от 17.07.2013 года № СИ 7-2013, где проектировщиками указаны ООО "НПП Монитех" и ООО "СофтИнж".
При этом, истец не имел никакой возможности изготовить спорную проектную документацию стадии «П» без предоставления ему документов со стороны заказчика.
Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, довод ответчика о том, что истец самостоятельно без задания ответчика изготовил проектную документацию стадии «П», является необоснованным.
Кроме того, взаимоотношения по Договору от 17.07.2013 года № СИ 7-2013 между истцом и ответчиком подтверждаются письмом ООО "НПП Монитех" от 20.03.2014 года №94, направленным в адрес истца, в соответствии с которым ответчик указывает на факт заключения между сторонами Договора от 17.07.2013г. №СИ-7/2013, и просит ООО "СофтИнж" предоставить по объекту исполнительную документацию.
Таким образом, довод ответчика о том, что им не передавалась истцу исполнительная документация, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что Договор от 17.07.2013 года № СИ 7-2013 является незаключенным, ввиду того, что между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, является необоснованными, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
ООО "НПП Монитех" указывает, что проектная документация стадии «П» от истца ему своевременно не была передана.
Указанный довод ответчика суд признает необоснованными, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 16.08.2013 года №40 истец направил в адрес ответчика проектную документацию стадии «П» в количестве шести экземпляров и электронную версию проекта на лазерном диске под шифром «11-30-П-9Э-ТТ-АСУВО».
Указанные документы получил под роспись сотрудник ООО "НПП Монитех" Иванов В.В. (1т, л.д.18-19), что подтверждается копией накладной от 16.08.2013 года №36, а также копией письма от 16.08.2013 года №40.
При этом, из материалов дела следует, что Иванов В.В являлся сотрудником ответчика, и был уволен лишь 16.12.2013 года, т.е. после получения им спорной проектной документации.
Кроме того, указанную документацию истец также передал ответчику в судебном заседании.
Из материалов дела также следует, что проектная документация, изготовленная истцом прошла согласование в Мосгорэкспертизе и получила положительное заключение, о чем свидетельствует запись в реестре Мосгорэкспертизы за №77-1-5-0029-14, номер дела МГЭ 2113-2/1, а также письмо ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 04.03.2015г. №МГЭ-28-195/15-(0)-1, направленное в адрес суда в соответствии с определением от 21.01.2015 года.
Таким образом, довод ответчика о том, что проектная документация на стадии «П» изготовленная истцом не соответствует условиям Договора, в связи с чем, не может
быть принята ответчиком, также является необоснованным, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п.4.3 Договора ответчик обязался передать исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения работ, предоставлять исходные материалы для внесения изменений в проектную документацию, а также в сроки, определенные Договором, производить приемку, своевременно принимать решения, относящиеся к его компетенции во избежание задержки работ, выполняемых исполнителем.
Однако, ответчиком не были выполнены договорные обязательства регламентированные п.4.3 Договора, а именно, не была полностью предоставлена истцу исходная документация, необходимая для выполнения дальнейших работ (стадии «Рабочая документация»), и соответственно исполнения обязательства по Договору в полном объеме.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, ответчик указал, что Договор в одностороннем порядке им был расторгнут 12.03.2014 года.
Однако, проектная документация (стадия «П») истцом была изготовлена за несколько месяцев до направления ответчиком уведомления о расторжении Договора.
Учитывая изложенное, истцом проектная документация, предусмотренная Договором, была выполнена на 40% от стадии «РП», и получила положительное заключение Мосгорэкспертизы.
При этом расчет объема выполненной работ, и соответственно ее стоимости, произведен согласно «Методике определения стоимости разработки технической документации на автоматизированные системы управления (АСУ), осуществляемой с привлечением средств бюджета города Москвы – 3.2.26.02-08», утвержденной распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24 ноября 2009 г. № 30-Р.
В силу п.1.13 указанной Методики ценами Сборника предусмотрено проектирование в одну стадию "Рабочий проект". При необходимости проектирования на стадии "Проект" стоимость составления проекта определяется по ценам Сборника с коэффициентом 0,4; а рабочей документации - с коэффициентом 0,6.
Поскольку стоимость работ в соответствии с Договором составляет 598688 рублей, а истцом выполнены проектные работы на стадии «Проект», то стоимость выполненных работ будет составлять 239 475,20 рублей (598 688*0,4).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
При этом, суд исходит из того, что в полном объеме работы истец не смог выполнить ввиду не зависящих от него обстоятельств, а именно, в связи с не предоставлением ответчиком ему исходной документации, необходимой для выполнения дальнейших работ (стадии «Рабочая документация»).
Истец направил ответчику письмо от 28.03.2014 года с требованием подписать акт от 22.08.2013 года №2 сдачи-приемки выполненных работ к Договору №СИ 7-2013 от 17.07.2013 года, а также счет на оплату от 28.03.2014 года №121.
При этом, оснований для отказа в приемки работ, а также соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы о некачественно выполненной истцом проектной документации, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 239 475 рублей 20 копеек, исковые требования признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 415 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных за период с 22.08.2013 года по 03.09.2014г., по ставке 8,25%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 415, 26 рублей, за период с 22.08.2013 года (по истечении 5 дней с момента получения истцом проектной документации) по 03.09.2014г., по ставке 8,25%.
При этом, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65,110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НПП Монитех» (105118 г. Москва, проспект Буденного, д. 30 А, ИНН 7728589793, КПП 771901001) в пользу ООО «СофтИнж» (111141, г.Москва, ул. Кусковская, д. 20 А, ИНН 19782423 КПП 772001001) задолженность в размере 239.475,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.415,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8.197,81 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Новая темаОтветить Страница 1 из 1   [ 1 сообщение ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
610nm Style by Daniel St. Jules of Gamexe.net

Русская поддержка phpBB
phpBB SEO